Durante el pasado mes de Julio, como se encargó de subrayar
uno de nuestros más fieles lectores, vio la luz de forma muy tímida, por
no decir marginal, la noticia que Slobodan Milosevic había sido exculpado por
el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslava ( Icty).
Esta información que si bien
prácticamente no tuvo relevancia en un primer momento, fue creciendo en
trascendencia , gracias a la difusión que hizo la prensa serbia, rusa y los
desmentidos que empezaron a proliferar en destacados periódicos europeos, desde
dónde se atacaba al autor
del artículo que dio
pie a esta exoneración al citar una párrafo de la acusación en el juicio contra Radovan
Karadzic en la que se le
exculpaba al político serbio de la empresa criminal conjunta y de la
pretendida limpieza étnica emprendida por los serbios contra otros pueblos
yugoslavos en Bosnia Herzegovina.
Esta descarga de responsabilidades
de unos crímenes de guerra que la Corte Penal no ha podido probar contra
Slobodan Milosevic durante todo el proceso , desde su entrega al Tribunal de la
Haya en 2001 hasta su muerte en prisión en 2008 se
ha producido en el juicio contra Radovan Karadzic.
Acto seguido de producirse esta
declaración ;múltiples voces saltaron a escena para justificarse y reafirmar la
total falta de validez jurídica de este enunciado. Argumentan que ni le exculpa
de los crímenes de genocidio ni de la culpabilidad de la guerra. En esta línea
se han pronunciado tanto el fiscal jefe del TPIY Serge Brammerz, Carla del
Ponte como varios representantes de la UE, con Federica Mogherini a la cabeza
una vez más. Con la prensa occidental haciendo de nuevo los coros.
Sin entrar en detalles procesales,
en referentes jurídicos o en jurisprudencias internacionales que desconozco
casi por completo, me gustaría enumerar algunos precedentes que quizá sean
relevantes para entender la deriva y motivos de la creación de este Tribunal.
( La relevancia ,una naturaleza
siempre negada en la Corte a la parte serbia, cuyas alegaciones en
defensa de sus acusados fue y sigue siendo tachada como irrelevante una y otra
vez).
Tras el asesinato del Rey Alejandro
de Yugoslavia y del ministro de Exteriores francés Louis Barthou en
Marsella el 9 de Octubre de 1934 en un ataque terrorista de autoría ultranacionalista
búlgaro-macedonia con claro apoyo ítalo-alemán.
La Liga de Naciones tras
deliberaciones previas decidió en 1937 que era necesaria la adopción de
un Tratado para la prevención y castigo del terrorismo y que un Tribunal Penal
Internacional sería el mecanismo adecuado para velar por ello.
Esta iniciativa fue de inspiración
y concepción plenamente europea.
Muy diferente de la constitución de
los Tribunales Ad Hoc para la Antigua Yugoslavia de clara matriz estadounidense
creado en 1993. Dos años antes del fin de la guerra en Bosnia, y de las
matanzas de Srebrenica.
Y un año después que la República
Socialista Federada de Yugoslavia
fuera el primer país expulsado en
la historia de las Naciones Unidas por abrumadora mayoría. La petición de la
nueva república formada por Serbia y Montenegro fue desestimada.
Yugoslavia fue encausada como
sujeto de derecho culpable . El Tribunal Penal de La Haya acusó a Yugoslavia de
ser un estado criminal cuyo gobierno amparaba y sostenía a criminales de
guerra.
La sala primera del TPI solicitó al Presidente del Tribunal
que trasladase su decisión al Consejo de Seguridad de la ONU. Con las
consecuencias que se explicarán a continuación, gran parte de las cuales
aparecen en el documental Yugoslavos
Por el contrario las repúblicas
separatistas fueron inmediatamente reconocidas. Convirtieron Yugoslavia en una
palabra tabú, empezaron por anular su nombre para eliminarla después a todos
los efectos.
Yugoslavia, un país nacido de
la victoria contra el nazismo, forjado por pueblos libres del sometimiento
imperial extranjero, miembro fundador de Naciones Unidas, no podía seguir
existiendo; había unos nuevos intereses geopolíticos que atender y el
inicio de una nueva era con la conculcación de la legalidad internacional.
El desmantelamiento de Yugoslavia
significó la usurpación de funciones de la ONU por parte de la OTAN, un
sometimiento de Europa político, económico y militar ante Estados Unidos,
la entrada del islamismo en el viejo continente y en la toma de decisiones
estratégicas que continúa hoy en día.
Sólo así pueden entenderse gran
parte de las medidas tomadas por Naciones Unidas;
La Comisión Badinter(ministro
francés) ,Comisión de arbitraje de la Conferencia europea estableció el modelo
de descolonización africana como válido para la solución del
"problema" yugoslavo pese a las reticencias del Tribunal.
Se destruyó el sistema comunista
aunque se mantuvieron sus fronteras administrativas inamovibles y se desvinculó
el derecho de autodeterminación de los otros derechos inherentes , así como
derechos humanos básicos, como el de las minorías, quedando refrendando esta
postura con el reconocimiento internacional de las independencias.
La resolución 820 de Naciones
Unidas aprobada el 17 de Abril de 1993 contra Yugoslavia fue y continúa siendo
el paquete de sanciones jamás ratificado. Lejos de limitarse al embargo de
armas como ya estipulaba la resolución 713, se prohibió el transporte de todo
tipo de mercancías con lo que ello conlleva para una economía débil en tiempos
de guerra y su población civil.
Antes ya se había impuesto un
embargo total a Serbia y Montenegro que resultó insuficiente. Tres días
antes de su aprobación Bosnia, Eslovenia y Croacia fueron admitidas en la ONU.
Ese mismo año , en Octubre el
Consejo de Seguridad de la ONU afirmó por primera vez que las áreas
administradas por la ONU en las zonas fronterizas serbocroatas delimitadas
pasarían a formar parte integral de la nueva república croata.
Por si existiera alguna duda al
respecto de la parcialidad y la instrumentalización del Tribunal de la Haya,
Richard Holbrooke , el enviado especial de la Casa Blanca a Yugoslavia, la
despejó :
"Comprendí que el Tribunal
para Crímenes de guerra era un instrumento inmensamente valioso. Lo utilizamos
para mantener a los dos criminales de guerra más buscados de Europa , Karadzic
y Mladic fuera del proceso de paz de Dayton y lo utilizamos para justificar
todo lo que siguió.
Es la herramienta
perfecta para acabar con los dirigentes serbios, para declararlos
el enemigo número uno ".
Por supuesto esto sólo fue valido
para los líderes serbo-yugoslavos. Especialmente para los serbobosnios, aspecto
en el que indagaremos en la segunda parte del artículo, y que tiene mucho que
ver con las medidas de presión tomadas por la ONU , el comportamiento político
de Milosevic y lo firmado en Dayton.
A pesar que tras la Operación
Tormenta el Jefe del equipo mediador de la UE Carl Bildt propuso el 9 de Agosto
de 1995 que Franjo Tudjman fuera incluido en la lista de criminales de guerra.
El mismo día en que el Consejo de Seguridad de la ONU proponía esta medida
Madeleine Albright denunció las matanzas cometidas por las tropas serbo-bosnias
en Srebrenica.
Esta misma semana el “sultán” turco Erdogan, con su total
entrega a la causa otomana, dedicaba sus oraciones a la memoria de su hermano Alija
Izetbegovic. El creador de la Bosnia Musulmana y de la cuña islámica en los
Balcanes.
Después del 11 de Septiembre de
2001 , Estados Unidos pidió a Bosnia y a otros países de la Antigua Yugoslavia
que votaran en contra del Tribunal Penal Internacional. Eslovenia aceptó.
Bosnia que apoyó la creación de este, como todo lector podrá suponer llegados a
este punto de lectura, termino por exonerar a su gran padrino estadounidense.
Desde entonces nadie ha podido
imputar a los USA a causa de sus acciones durante o después de la guerra de
destrucción de Yugoslavia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario