La Llama Eterna

La Llama Eterna
Dedicada a los partisanos que el 6 de Abril de 1945 expulsaron al invasor fascista de Yugoslavia. En el muro se recoge la participación de las brigadas de diversos orígenes,bosniohercegovina,croatas,montenegrinas y serbias que participaron en la triunfal ofensiva. El ideal, la victoria y la muerte les unieron en el pasado. Hoy el recuerdo sigue vivo en Sarajevo, a salvo del nacionalismo intoxicador ¿Hasta cuando?

domingo, 30 de octubre de 2016

Slobodan Milosevic, absuelto.II. Milosevic, la legalidad y el TPIY

Exoneración, absolución, no culpabilidad; son palabras o mejor dicho resultados procesales que nunca se produjeron durante el  juicio que el Tribunal de la Haya mantuvo contra Slobodan Milosevic durante más de media década.
Tampoco la palabra culpable. Slobodan Milosevic murió como acusado, sin que  pudiera demostrarse su culpabilidad en uno solo de la interminable lista de delitos que se le imputaban.
No fue condenado, extremo este que aceleró y endureció la condena de Radovan Karadzic.
Falleció en extrañas circunstancias. A pesar de las repetidas denuncias que hizo por el empeoramiento de su salud y de la nula eficacia del tratamiento médico que le suministraba  el cuerpo forense de la Haya, la Corte no tomó medida alguna. 
No sólo fue así, sino que dos semanas antes de su deceso, se le negó una petición para una intervención quirúrgica en Rusia.
Setenta y dos horas antes del  fatal ataque cardiaco, el abogado de Slobodan Milosevic, entregó una carta del último Presidente de la República Socialista de Serbia al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, en el que  expresaba su temor a ser envenenado.
La autopsia posterior señaló indicios de rifampicina en su sangre, un  medicamento que no se le prescribió  de forma oficial durante su encarcelamiento y que podía haber contrarrestado los efectos de los  fármacos que tomaba contra la presión alta.
A este respecto, el Dr Folche, jefe de los servicios médicos de la Haya, aceptando su ingesta, contestó que la toma  de ese medicamento entraba dentro de la confidencialidad entre médico y paciente.
Hay un volumen importante de cables de WikiLeaks en los que se hacía referencia al preocupante estado de salud del dirigente yugoslavo.

Las recientes palabras del Emir y cabeza visible de la Presidencia de  la Federación de Bosnia y Herzegovina, Bakir Izetbegovic (hijo del islamista destructor de la Bosnia Yugoslava Alija Izetbegovic) al respecto, como amenaza al líder serbo-bosnio Milorad Dodik por la convocatoria del referéndum de la república Srpska del pasado mes de septiembre, dejan poco margen para la imaginación:

"Acabarás como Gadafi, Sadam Hussein y Milosevic"

Tres líderes, tres muertes provocadas. Tres dirigentes de países multiétnicos de ascendente socialista, y laicos. Por supuesto a Bakir Izetbegovic no se le ocurre citar a Osama Ben Laden. Personaje que le merece el mayor de los respetos, fue un musulmán devoto  y un personaje de gran trascendencia para la obtención de la  independencia nacional bosnia.

En el párrafo 3460, página 1303 del Juicio contra Radovan Karadzic se escribe literalmente esto:

"No se han aportado las suficientes pruebas en este caso que encuentren a Slobodan Milosevic estuviera de acuerdo con el plan común de empresa criminal conjunta.
El presidente serbio se mostró contrario a la limpieza étnica en varias ocasiones, y defendía el encaje de bosnios- musulmanes y croatas dentro de Yugoslavia"

Naturalmente esta declaración no le exime de la pléyade de acusaciones ni restituye su buen nombre. Ni siquiera aporta nada nuevo, a lo ya recogido en la larga historia de desencuentros entre el líder de Belgrado y el serbo-bosnio. Tampoco borra la responsabilidad de sus decisiones y errores políticos que Milosevic cometió, las purgas entre los elementos más yugoslavitas del ejército, las posibles relaciones mafiosas, y contra su gente, dentro o fuera de Serbia y el trato dado a los refugiados serbios.

Pero no puede empeñar, ni relativizar la defensa de la legalidad internacional que esgrimió Slobodan Milosevic en todo momento. En ninguna de las negociaciones, con ninguno de los participantes, ante ningún bando, el líder socialista violó las leyes. Abogado de profesión y con una  exagerada autoestima en sus dotes diplomáticas, firmó uno tras otro, todos los tratados impuestos por sus adversarios y la parcial Comunidad Internacional.
Su cumplimiento y observancia de las leyes fue tan escrupuloso como ignorado. Ni inspecciones de la ONU, ni la Cruz Roja, ni organizaciones humanitarias, medios de prensa, nacionales o extranjeros sufrieron persecución o violencias. Hecho que contrasta con la actitud del resto de beligerantes. 
Yugoslavia  se llenó de refugiados de origen albanés, macedonios, croatas y bosnio-musulmanes, lo hizo sin ayuda internacional y sometida a embargo y bloqueo. Este comportamiento y no los párrafos o edictos dan prueba de la inexistente campaña genocida serbia. Que la tercera ciudad serbia ,Nis tuviera un campo de refugiados de todos los orígenes y etnias, y que en la misma capital, los bosnio-musulmanes fueran  mejor recibidos que los serbobosnios a quienes se les acusaba del embargo, de la guerra y de todos los males, da una muestra de la completa manipulación, desinformación y oprobio con la que se cubrió la destrucción de Yugoslavia.

Durante las masacres de Srebrenica, la cruz roja Yugoslava  situada en la cercana frontera serbia auxilió  y acogió a miles de musulmanes, entre ellos a un batallón de soldados musulmanes huidos.
Supongo que esta información recogida por Cruz Roja Internacional no se considera negacionismo de genocidio.

Aunque fue la policía serbia quien detuvo a Slobodan Milosevic, a cambio de un crédito estadounidense a fondo perdido de 50 millones de dólares, se privó al pueblo y justicia serbio juzgarlo.

Si bien, habrá una tercera parte, en la que hablaré brevemente sobre el referéndum de la república Srpska, las elecciones bosnias y  la enemistad y traiciones que sufrió en el bando serbo-bosnio por parte de Belgrado, no quiero terminar sin subrayar que el esmerado respeto por la legalidad de Slobodan Milosevic no tuvo su contrapartida.

El resultado final de la guerra civil yugoslava es la prueba más evidente.


PD;
  
"Yugoslavia debe ser una federación democrática, un Estado federal y no una confederación, una Unión de estados. 
Una unión de estados significaría ante todo la desaparición, la supresión de Yugoslavia. 
Pondría en peligro, los intereses vitales de los pueblos que viven allí, especialmente de los que viven en varías de las repúblicas actuales y que tienen interés económico, político, nacional, cultural e histórico en permanecer juntos.


"Una Federación democrática". 30 de Mayo de 1991. Slobodan Milosevic. Presidente de Serbia ante la Asamblea Nacional Serbia"

sábado, 22 de octubre de 2016

Slobodan Milosevic,absuelto I. Yugoslavia y el TPI

Durante el pasado mes de Julio, como se encargó de subrayar uno de nuestros más  fieles lectores, vio la luz de forma muy tímida, por no decir marginal, la noticia que Slobodan Milosevic había sido exculpado por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslava ( Icty).
Esta información que si bien prácticamente no tuvo relevancia en un primer momento, fue creciendo en trascendencia , gracias a la difusión que hizo la prensa serbia, rusa y los desmentidos que empezaron a proliferar en destacados periódicos europeos, desde dónde se atacaba al autor del artículo  que dio pie a esta exoneración al citar una párrafo de la acusación en el juicio contra Radovan Karadzic en la que se le exculpaba  al político serbio de la empresa criminal conjunta y de la pretendida limpieza étnica emprendida por los serbios contra otros pueblos yugoslavos en Bosnia Herzegovina.
Esta descarga de responsabilidades de unos crímenes de guerra que la Corte Penal no ha podido probar  contra Slobodan Milosevic durante todo el proceso , desde su entrega al Tribunal de la Haya en  2001 hasta su muerte en prisión en 2008 se ha producido en el juicio contra Radovan Karadzic.

Acto seguido de producirse esta declaración ;múltiples voces saltaron a escena para justificarse y reafirmar la total falta de validez jurídica de este enunciado. Argumentan que ni le exculpa de los crímenes de genocidio ni de la culpabilidad de la guerra. En esta línea se han pronunciado tanto el fiscal jefe del TPIY Serge Brammerz, Carla del Ponte como varios representantes de la UE, con Federica Mogherini a la cabeza una vez más. Con la prensa occidental haciendo de nuevo los coros.

Sin entrar en detalles procesales, en referentes jurídicos o en jurisprudencias internacionales que desconozco casi por completo, me gustaría enumerar algunos precedentes que quizá sean relevantes para entender la deriva y motivos de la creación de este Tribunal.
( La relevancia ,una naturaleza siempre  negada en la Corte a la parte serbia, cuyas alegaciones en defensa de sus acusados fue y sigue siendo tachada como irrelevante una y otra vez).

Tras el asesinato del Rey Alejandro de  Yugoslavia  y del ministro de Exteriores francés Louis Barthou en Marsella el  9 de Octubre de 1934 en un ataque terrorista de autoría ultranacionalista búlgaro-macedonia con claro apoyo ítalo-alemán.
 La Liga de Naciones tras deliberaciones previas decidió  en 1937 que era necesaria la adopción de un Tratado para la prevención y castigo del terrorismo y que un Tribunal Penal Internacional sería el mecanismo adecuado para velar por ello.
Esta iniciativa fue de inspiración y concepción  plenamente europea.

Muy diferente de la constitución de los Tribunales Ad Hoc para la Antigua Yugoslavia de clara matriz estadounidense creado en 1993. Dos años antes del fin de la guerra en Bosnia, y de las matanzas de Srebrenica. 
Y un año después que la República Socialista Federada de Yugoslavia fuera el primer país expulsado en la historia de las Naciones Unidas por abrumadora mayoría. La petición de la  nueva república formada por Serbia y Montenegro fue desestimada.
Yugoslavia fue encausada como sujeto de derecho culpable . El Tribunal Penal de La Haya acusó a Yugoslavia de ser un estado criminal cuyo gobierno amparaba y sostenía a criminales de guerra.
La sala primera del TPI solicitó al Presidente del Tribunal que trasladase su decisión al Consejo de Seguridad de la ONU. Con las consecuencias que se explicarán a continuación, gran parte de las cuales aparecen en el documental Yugoslavos

Por el contrario las repúblicas separatistas fueron inmediatamente reconocidas. Convirtieron Yugoslavia en una palabra tabú, empezaron por anular su nombre para eliminarla después a todos los efectos.
Yugoslavia, un país  nacido de la victoria contra el nazismo, forjado por pueblos libres del sometimiento imperial extranjero, miembro fundador de Naciones Unidas, no podía seguir existiendo; había unos  nuevos intereses geopolíticos que atender y el inicio de una nueva era con la conculcación de la legalidad internacional.
El desmantelamiento de Yugoslavia significó la usurpación de funciones de la ONU por parte de la OTAN, un sometimiento de Europa político, económico y militar  ante Estados Unidos, la entrada del islamismo en el viejo continente y en la toma de decisiones estratégicas que continúa hoy en día.

Sólo así pueden entenderse gran parte de las medidas tomadas por Naciones Unidas;

La Comisión Badinter(ministro francés) ,Comisión de arbitraje de la Conferencia europea estableció el modelo de descolonización africana como válido para la solución del "problema" yugoslavo pese a las reticencias del Tribunal. 
Se destruyó el sistema comunista aunque se mantuvieron sus fronteras administrativas inamovibles y se desvinculó el derecho de autodeterminación de los otros derechos inherentes , así como derechos humanos básicos, como el de las minorías, quedando refrendando esta postura con el reconocimiento internacional de las independencias.

La resolución 820 de Naciones Unidas aprobada el 17 de Abril de 1993 contra Yugoslavia fue y continúa siendo el paquete de sanciones jamás ratificado. Lejos de limitarse al embargo de armas como ya estipulaba la resolución 713, se prohibió el transporte de todo tipo de mercancías con lo que ello conlleva para una economía débil en tiempos de guerra y su población civil.
Antes ya se había impuesto un embargo total a Serbia y Montenegro  que resultó insuficiente. Tres días antes de su aprobación Bosnia, Eslovenia y Croacia fueron admitidas en la ONU.

Ese mismo año , en Octubre el Consejo de Seguridad de la ONU afirmó por primera vez que las áreas administradas por la ONU en las zonas fronterizas serbocroatas delimitadas pasarían a formar parte integral de la nueva república croata.

Por si existiera alguna duda al respecto de la parcialidad y la instrumentalización del Tribunal de la Haya, Richard Holbrooke , el enviado especial de la Casa Blanca a Yugoslavia, la despejó :

"Comprendí que el Tribunal para Crímenes de guerra era un instrumento inmensamente valioso. Lo utilizamos para mantener a los dos criminales de guerra más buscados de Europa , Karadzic y Mladic fuera del proceso de paz de Dayton y lo utilizamos para justificar todo lo que siguió.
 Es la  herramienta  perfecta para acabar con los dirigentes serbios, para declararlos  el enemigo número uno ".
Por supuesto esto sólo fue valido para los líderes serbo-yugoslavos. Especialmente para los serbobosnios, aspecto en el que indagaremos en la segunda parte del artículo, y que tiene mucho que ver con las medidas de presión tomadas por la ONU , el comportamiento político de Milosevic y lo firmado en Dayton.

A pesar que tras la Operación Tormenta el Jefe del equipo mediador de la UE Carl Bildt propuso el 9 de Agosto de 1995 que Franjo Tudjman fuera incluido en la lista de criminales de guerra. El mismo día en que el Consejo de Seguridad de la ONU proponía esta medida Madeleine Albright denunció las matanzas cometidas por las tropas serbo-bosnias en Srebrenica.

Esta misma semana el “sultán” turco Erdogan, con su total entrega a la causa otomana, dedicaba sus oraciones a la memoria de su hermano Alija Izetbegovic. El creador de la Bosnia Musulmana y de la cuña islámica en los Balcanes.

Después del 11 de Septiembre de 2001 , Estados Unidos pidió a Bosnia y a otros países de la Antigua Yugoslavia que votaran en contra del Tribunal Penal Internacional. Eslovenia aceptó. Bosnia que apoyó la creación de este, como todo lector podrá suponer llegados a este punto de lectura, termino por exonerar a su gran padrino estadounidense.
Desde entonces nadie ha podido imputar a los USA a causa de sus acciones durante o después de la guerra de destrucción de Yugoslavia.


jueves, 6 de octubre de 2016

Respuesta a quienes buscan una (Vidal Folch)

 Sí, bien comparto la preocupación del señor Vidal Foch por la deriva abiertamente hostil contra la convivencia, la ley y en definitiva contra la democracia del segregacionismo catalán. Me gustaría hacerle una serie de recomendaciones y matices visto sus referentes sobre la guerra civil yugoslava.
En el artículo que cita del señor Armada, Minic, no sólo defiende la causa separatista catalana que le alimenta desde que llegó a España, sino que llega  a comparar supuestas maniobras militares del ejército español que no se produjeron nunca con el fallido ataque del JNA contra Sarajevo a inicios de la guerra civil. Cabe destacar que una supuesta y desorganizada guerrilla urbana como tal, se presentó la milicia bosnio-musulmana, no sería capaz de repeler el ataque de un ejército como el yugoslavo, destruyendo numerosos blindados y matando a docenas de soldados. Esta reacción fue la respuesta al asesinato de representantes del estado yugoslavo y de una limpieza étnica contra los serbios que croatas y musulmanes iniciaron meses antes del estallido de los combates. El punto de no retorno se produjo cuando los muyahidines siguieron el modus operandi de eslovenos y, tras bloquear el acceso a cuarteles y casernas, y atacar a los reclutas.
El Sr Armada, demuestra ser un periodista sin la menor capacidad argumentativa, no sólo al desconocer profundamente las guerras acaecidas en la antigua Yugoslavia sino  al no poner en su justo nivel las proclamas y falsedades proindependentistas catalanas que se repiten en la entrevista. Parece ser que se contenta con que diga cuatro vaguedades sobre la multiculturalidad de Sarajevo, tan falsas como reiterativas, y que cargue las tintas sobre los serbios, verdaderos garantes  aunque no únicos  defensores de Yugoslavia en Bosnia Herzegovina.
De hecho Minic, no es siquiera periodista. Al iniciarse los combates, se apropió de un micrófono tras la huida de los verdaderos profesionales de la información que trabajaban para dicha radio. Eso lo reconoce él mismo. Por supuesto, no hizo otra cosa que seguir noche y día las directrices del golpista gobierno islamista de Izetbegovic. De aquellos polvos, estos lodos. Bosnia el mayor exportador neto de yihadistas del mundo.
Un buen resumen sobre las capacidades intelectuales y políticas de este señor se puede leer en este enlace:
Como podrán apreciar bastante más honesto que el del Sr Armada y con conocimiento de causa.
Como verán una justificación de los millones de euros que Barcelona ha destinado a la causa bosnio-islamista desde la llegada a la alcaldía de Pascual Maragall, uno de sus adalides en España y ante el COI.
Las tensiones etnofascistas no fueron ni espontaneas  ni inmediatas. El terrorismo ultranacionalista croata desde la inmediata postguerra, la limpieza étnica albanesa contra los eslavos en el Kosovo de los años 80, hacen que sea muy fácil negar el razonamiento de la armonía. Eso sí, no existía un nacionalismo serbio mínimamente comparable.

La Sra Djermanovic, premiada con un buen puesto laboral y un eco mediático que sin duda sólo son factibles como recompensa a  los servicios prestados. La misma que celebra y justifica de un modo tan absurdo como triste que su hijo sea y se manifieste como un segregacionista catalán, apelando al nacionalismo serbio como espejo del constitucionalismo español no merece mayor comentario. 
Esta es la colonia ex-yugoslava que se ha primado en Cataluña.
Y si, los catalanistas, buscan, imitan y persiguen descaradamente la vía báltica, aunque realmente lo que más ambicionan es ser eslovenos, como dejo claro hace muy poco el Sr Puigdemont en sus declaraciones sobre Cataluña y la UE.
No olvidemos que Eslovenia antes de su Independencia  incumplió las leyes estatales, fue objeto  más de 300 denuncias de los tribunales federales yugoslavos que no acató, antes de que con su rebelión armada desencadenara la guerra civil, la disgregación, la muerte de casi 200,000 personas, una crisis de refugiados enorme (que continúa y es ignorada) y la aparición de una pléyade de paisitos tercermundistas en los Balcanes.
De los cuales es cierto, Eslovenia se mantiene a la cabeza como pseudo-colonia austro-germánica. Esta parece ser la aspiración del bloque soberanista catalán. Pero Eslovenia tuvo desde el principio unos padrinos muy poderosos, y una milicia armada que reventaba transportes de tropa y ejecutaba reclutas en pabellones deportivos, mientras los medios reparaban en como los tanques yugoslavos  arrollaban las barricadas de camiones.
 O como una multitud “pacifica” cercaba a los desconcertados reclutas con flores, falsas sonrisas y desprecio, envueltas en palabra de paz y xenofobia.

Aunque otras formaciones ultranacionalistas prefieren Kosovo como ERC, o el gran timonel Artur Mas, que cita a todo aquel que quiere oírle el modelo de referéndum de Montenegro. Muy consecuente, teniendo en cuenta el apego a los paraísos fiscales, la opacidad, corrupción, la insignificancia y el gusto por el contrabando del nacionalismo catalán.

Porfiaran en el enfrentamiento, en el lenguaje belicista, en las ilegalidades, en la propaganda, en la división y enfrentamiento social y en el supremacismo.

Pero como bien razona Vidal Folch, España no es Yugoslavia.

Es muchísimo más fuerte, aunque sus ciudadanos disten mucho de la mayoría de los yugoslavos (serbo montenegrinos) de aquel tiempo.